河南程功律师事务所

本案处理了两个侵权行为：刘暖曦侵害江歌生命权与刘暖曦侵害江母一般人格权。

01

《民法典》第1165条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。“也就是说，由法律明文规定（即存在法定的归责事由），何时造成他人民事权益损害的行为人，需要特别地（因依法律理念，原则上一个人的行为侵害他人民事权益的，行为人不承担侵权责任）对损害负责。根据此条法律规定，行为人的归责事由为：加害人实施了违法加害行为（作为、不作为）；受害人遭受了可救济的损害；加害行为与损害间有因果关系；加害人对损害的发生具有过错（故意或过失）。

一审判决书指出，刘暖曦作为江歌的好友和被救助者，对于由其引入的侵害危险，没有如实向江歌进行告知和提醒，在面临陈世峰不法侵害的紧迫危险之时，为求自保而置他人的生命安全于不顾，将江歌阻挡在自己居所门外被杀害，具有明显过错。显然从民法角度，刘暖曦侵害了江歌生命权。

法学家耶林曾说：“在过错责任中，使人承担责任的不是因为损害，而是因为过错，就好像使蜡烛燃烧的是氧，而不是光。“

02

一般人格权是指除了具体地规定在民法人格权，包括 生命权、身体权、健康权、生命权、姓名权与名称权、肖像权与声音权、名誉权、荣誉权、隐私权、个人信息以外的，人格尊严、人格独立、人格平等、人身自由。

江歌在救助刘暖曦的过程中遇害，江秋莲失去爱女，因此遭受了巨大伤痛，后续又为赴国外处理后事而奔波劳碌，而刘暖曦在事发后发表刺激性言论，进一步伤害了江秋莲的情感。因此刘暖曦需要为侵害江母人格权负担责任。由于刘暖曦行为造成了严重精神损害后果，故法院支持了江母的诉讼请求，刘暖曦承担责任的形式为支付精神损害赔偿。

江秋莲诉刘暖曦生命权纠纷案一审宣判
 

2022年1月10日，山东省青岛市城阳区人民法院对原告江秋莲与被告刘暖曦生命权纠纷案作出一审判决：被告刘暖曦于判决生效之日起十日内赔偿原告江秋莲各项经济损失496000元及精神损害抚慰金200000元，并承担全部案件受理费。

2016年11月3日，江秋莲的独生女儿江歌在日本东京被刘暖曦的前男友陈世峰杀害。刘暖曦是江歌在日本留学时的同乡、好友。案发前两个多月，刘暖曦因陈世峰不同意与其分手产生争执而向江歌求助，江歌同意她与自己同住。2016年11月2日15时许，陈世峰找到刘暖曦与江歌同住的公寓，上门纠缠滋扰，刘暖曦向已外出的江歌求助。江歌提议报警，刘暖曦以合住公寓违反当地法律、不想把事情闹大为由加以劝阻，并请求江歌回来帮助解围。江歌返回公寓将陈世峰劝离。之后，江歌返回学校上课，陈世峰则继续尾随刘暖曦并向其发送恐吓信息。刘暖曦为摆脱其纠缠求助同事充当男友，陈世峰愤而离开并给刘暖曦发信息，称“我会不顾一切”。期间，刘暖曦未将陈世峰纠缠恐吓的相关情况告知江歌。当晚23时许，刘暖曦因感觉害怕，通过微信要求江歌在地铁站等她一同返回公寓。11月3日零时许，二人汇合后一同步行返回公寓。二人前后进入公寓二楼过道，事先埋伏在楼上的陈世峰携刀冲至二楼，与走在后面的江歌遭遇并发生争执，期间走在前面的刘暖曦打开房门，先行入室并将门锁闭。陈世峰在公寓门外，手持水果刀捅刺江歌颈部十余刀，随后逃离现场。刘暖曦在屋内两次拨打报警电话。江歌因左颈总动脉损伤失血过多，经抢救无效死亡。此后，江秋莲与刘暖曦因江歌死亡原因等产生争议，刘暖曦还通过网络方式对江秋莲发表过刺激性言语。江秋莲遂向法院提起诉讼，请求判令刘暖曦赔偿江秋莲死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费、住宿费、签证费等各项经济损失及精神损害抚慰金，共计2070609.33元，并承担诉讼费用。

法院审理认为，刘暖曦作为江歌的好友和被救助者，对于由其引入的侵害危险，没有如实向江歌进行告知和提醒，在面临陈世峰不法侵害的紧迫危险之时，为求自保而置他人的生命安全于不顾，将江歌阻挡在自己居所门外被杀害，具有明显过错，应当承担相应的民事赔偿责任。综合考量本案的事发经过、行为人的过错程度、因果关系等因素，法院对江秋莲主张的有证据支持的各项经济损失1240279元，酌情支持496000元。对于江秋莲主张的其他经济损失，不予支持。本案中，江歌在救助刘暖曦的过程中遇害，江秋莲失去爱女，因此遭受了巨大伤痛，后续又为赴国外处理后事而奔波劳碌，而刘暖曦在事发后发表刺激性言论，进一步伤害了江秋莲的情感，依法应承担精神损害赔偿责任。法院根据行为情节、损害程度、社会影响，酌情判令刘暖曦赔偿江秋莲精神损害抚慰金200000元。

法院在判决书中指出，扶危济困是中华民族的传统美德，诚信友善是社会主义核心价值观的重要内容。司法裁判应当守护社会道德底线，弘扬美德义行，引导全社会崇德向善。基于民法诚实信用基本原则和权利义务相一致原则：在社会交往中，引入侵害危险、维持危险状态的人，负有采取必要合理措施以防止他人受到损害的安全保障义务；在形成救助关系的情况下，施救者对被救助者具有合理的信赖，被救助者对于施救者负有更高的诚实告知和善意提醒的注意义务。本案中，根据现有证据，作为被救助者和侵害危险引入者的刘暖曦，对施救者江歌并未充分尽到注意和安全保障义务，具有明显过错，理应承担法律责任。需要指出的是，江歌作为一名在异国求学的女学生，对于身陷困境的同胞施以援手，给予了真诚的关心和帮助，并因此受到不法侵害而失去生命，其无私帮助他人的行为，体现了中华民族传统美德，与社会主义核心价值观和公序良俗相契合，应予褒扬，其受到不法侵害，理应得到法律救济。刘暖曦作为江歌的好友和被救助者，在事发之后，非但没有心怀感恩并对逝者亲属给予体恤和安慰，反而以不当言语相激，进一步加重了他人的伤痛，其行为有违常理人情，应予谴责，应当承担民事赔偿责任并负担全部案件受理费。据此，法院依法作出上述判决。部分人大代表、政协委员、新闻媒体及群众代表旁听了宣判。

 

引申阅读

江歌被害案刑事判决书（译文）

本案争议点有二：

1）行凶前的经过，尤其是被告是否事先携带凶器水果刀前往现场；

2）被告产生杀意的时间点。

被告辩护人称，被告并未事先准备凶器，而且是在与被害人争夺水果刀时，失手造成致命的刺切伤之后，才产生杀意。被告辩护人因此主张，判决应是杀人未遂罪。本庭认为被告自行携带凶器，一开始就怀有杀意，对被害人进行了杀害。

一、被害人江歌（以下简称江）的负伤状况

本庭认定，被告手持刃长9.3厘米的水果刀，对江颈部造成11处以上刺伤和切伤，深达8厘米的伤口就有多处，还有贯穿颈部的伤口。其中致命伤为刺切伤，最深达8厘米（下面称致命伤为6号伤口）。法医鉴定，被告至少对江颈部进行了11～12次刺伤行为。

除此之外，江当时身穿的大衣、衬衫、衣领和肩膀处也有10多处损伤，大衣被多处穿透。一连串创伤都是在大内公寓201号室门前狭窄空间，短时间造成的。以上事实得到认定。

从凶器形状、江的受伤部位、程度、还有刺击次数，以及江衣服所受损伤，行凶地点和整个时间进程，都可以强烈推断，被告行凶伊始就怀着杀意，对江施加了一连串刺击。江的颈部伤口，就是在这一连串刺击行为中造成的。

二、有关被告是否对江急救

相关证据显示，被告用刀刺江颈部后，江血流如注，失去意识，瘫倒在地。面对这一切，被告人没有采取任何救助措施，马上离开现场。从被告的态度可以认定，被告完全罔顾、也毫不担心江的生命危险，也没有采取避免江因自己的行为而死亡的行动。

三、关于凶器水果刀

相关证据证明，凶器水果刀原本有刀鞘。但是，现场在江的背包、衣服里都未发现刀鞘。在行凶现场201号房间室内也未发现刀鞘。而且，刘鑫（以下简称刘）在警方抵达后完全处于警方监控之下，若想处理刀鞘非常困难。因而不能认为水果刀是刘或江持有。所以可以推断，凶器水果刀为被告人自己携带到现场。

四、小结

综上所述，被告用自己准备的水果刀，对江的颈部多次反复刺击。在一连串刺击行为中，造成损坏左总颈动脉的致命伤。

被告持水果刀，多次刺击江身体重要部位，使其颈部血流如注。然而，被告没有采取任何救助措施，立即离开现场。可以认定，被告从加害行为伊始，就对江怀有极强的杀意。

因此，被告所犯罪行属于杀人罪，是极为明确的。

五、关于辩护人的主张

被告辩护人称，刀具并非被告携带而来。6号伤口是在被告与江夺刀拉扯时，偶然刺中而造成的，在这个时间点，被告没有杀意。被告其后的刺击行为，和江的死亡缺乏因果关系，因而主张仅适用杀人未遂。

1）被告辩解说是江拿出了刀。这种说法缺乏信用度。

有关证据证明，江双手手指上，有多处防御伤。江衣服也有损坏。而被告手上却没有防御伤。被告称其左手拇指根部有伤。但是出庭作证的岩濑医师说，观察被告在事发18个小时后拍的手部照片后，不能认定这是当时造成的伤痕。根据客观证据判断，是被告手握刀柄，对江造成防御伤等伤口。被告的主张不合理，和证据显示的客观事实完全不吻合。

2）有关辩方认为江的致命伤为偶然失手所致的说法

被告辩解称，致命伤是在双方夺刀揪斗时偶然造成的。看到江血流如注，被告本来想施救，但考虑到父母将承担高额医疗费，而且江若死了，就没人知道自己是凶手，因而产生杀意，对江的颈部次了10刀左右。其时，刘已报警，因而不能向刘鑫求助，203室住户探头往外看，两人虽四目相对，但只是一瞬之间，被告也没有机会向203室住户求救。

但是，被告对江造成的致命伤是在一连串刺击行为中造成的，杀意明显，仅仅6号伤口出于偶然和失手造成的说法不能认可。

如果被告确属失手，应立即施救。在当时状况下，被告有可能做到。但被告不仅没有采取任何救护措施，反而意志坚定地连续刺击江。辩方的主张极不自然，不合理，也无法理解。

辩护人称被告是和大内公寓203室住户四目相对后产生杀意，然后连续刺了很多刀。而大内公寓203室住户称，其探头出来，和被告四目相对，关上门后，立即听到有人离开的脚步声。被告的说法和该证词不吻合。而203住户证词的信用度毫无问题。因而，被告的辩解不可采信。

综上所述，被告的所有辩解都不可信。基于被告辩解的辩护人的主张也不能采用。

六、总结

即使探讨辩护人此外的所有主张，被告基于强烈杀意，连续多次刺击江歌致死的本庭认定内容，也没有任何产生合理疑问的余地。

本案量刑以被告杀人之事实为中心进行。

被告杀人经过如下：被告在行凶前一天来到前女友打工的地方，要求复合，被前女友坚定拒绝，并告知他有喜欢的人。此后，被告对前女友发信息说，“如果你和他交往，我会不顾一切”。

几个小时后，被告携带刀具凶器和替换衣服，来到被害人和前女友所住公寓的外部楼梯，事先埋伏，伺机行凶。而前女友与被害人一起回家，一个人先行跑进房间。被告因而见不到前女友。其后，在走廊对被害人犯下第二杀人行为。

被告杀人手法极为凶残，多次集中刺击被害人颈部。显然，被告怀有极为强烈的杀人意图。被告不仅携带刀具，还准备了替换衣服，可以认为是怀着杀害前女友的目的，前去大内公寓。而且，被告知道事情未按自己计划进展时，本可以离开现场。但是，被告却杀了完全无辜的被害人。

被告从准备刀具到杀人的一系列行动中，完全罔顾人命，态度极其恶劣，应给予强烈谴责。而被告在本庭陈述持刀杀死江的经过和原因时，试图用不合理的辩解，将责任转嫁到被害人和前女友身上。被告自始至终企图为自己脱罪。从被告的态度中，根本看不到诚挚的反省之意。

除此之外，综合被告的恐吓行为，并在量刑中参考持凶器杀死1人的过往杀人事件判例。本庭宣判如下：

对被告处以20年有期徒刑。其中减去被告已被拘留的200天。

被告如对本判决不服，可于明天起14日内，向东京高等法院递交上诉理由书，提起上诉。

接下来需要审理本案刑事赔偿相关手续，现宣布闭庭。

3时35分许，闭庭。